Новини

Примітка редактора: ця колонка думок відрізняється від думки запрошеного оглядача Брайана Ронхольма в «Як уникнути плутанини зі швидкістю лінії забою птиці».
Забій птиці не відповідає вимогам HACCP 101. Основною небезпекою сирого м’яса птиці є збудники Salmonella та Campylobacter. Ці небезпеки не були виявлені під час перевірки видимих ​​птахів FSIS. Видимі захворювання, які можуть виявити інспектори FSIS, базуються на парадигмі 19-го та 20-го століть, згідно з якою видимі захворювання становлять ризик для здоров’я населення. Дані CDC за сорок років це спростовують.
Що стосується фекального забруднення, то на споживчих кухнях це не недоварене м’ясо птиці, а перехресне забруднення. Ось огляд: Любер, Петра. 2009. Перехресне забруднення та недоварене м’ясо птиці чи яєць — які ризики усунути в першу чергу? інтернаціональність. Ж. Харчова мікробіологія. 134:21-28. Цей коментар підтверджується іншими статтями, які демонструють некомпетентність простих споживачів.
Крім того, більшість фекальних забруднень невидимі. Коли епілятор видаляє пір'я, пальці стискають тушку, витягаючи фекалії з клоаки. Потім пальці вдавлюють трохи калу в порожні фолікули пір’я, невидимі для інспектора.
Стаття Служби сільськогосподарських досліджень (ARS), яка підтверджує вимивання видимих ​​фекалій з курячих туш, показала, що невидимі фекалії забруднюють тушки (Blankenship, LC та ін. 1993. Переробка тушок бройлерів, додаткова оцінка. J. Food Prot. 56: 983). . -985.).
На початку 1990-х я запропонував дослідницький проект ARS з використанням хімічних індикаторів, таких як фекальні станоли, для виявлення невидимого фекалійного забруднення на тушах яловичини. Копростаноли використовуються як біомаркери у фекаліях людини в навколишньому середовищі. Мікробіолог ARS зазначив, що тестування може порушити промисловість птахівництва.
Я відповів так, тому я зосередився на яловичині. Пізніше Джим Кемп розробив метод виявлення метаболітів трави в коров’ячому калі.
Через ці невидимі фекалії та бактерії ARS та інші протягом більше трьох десятиліть вказували на те, що патогени, які потрапляють на бойні, можуть бути знайдені в їжі. Ось нещодавня стаття: Berghaus, Roy D. et al. Чисельність сальмонел та кампілобактерів у 2013 р. Зразки органічних ферм та мийки промислових тушок бройлерів на переробних підприємствах. додаток. Середа. Microl., 79: 4106-4114.
Проблеми з патогенами починаються на фермі, на фермі та в інкубаторії. Щоб виправити це, я б припустив, що проблеми зі швидкістю лінії та видимістю є другорядними. Ось «стара» стаття про передзбиральний контроль: Pomeroy BS et al. 1989 Техніко-економічне обґрунтування виробництва індичок, вільних від сальмонельозу. птах дис. 33:1-7. Є багато інших паперів.
Проблема впровадження передзбирального контролю пов’язана з витратами. Як створити матеріальні стимули для контролю?
Я б рекомендував бойням збільшити швидкість лінії, але лише для тих джерел, які не містять серйозних небезпек Salmonella та Campylobacter, або принаймні не містять клінічних штамів (Kentucky Salmonella, яка може бути пробіотиком, якщо не містить генів вірулентності ). Це забезпечить економічний стимул для впровадження заходів контролю та зменшить навантаження на здоров’я населення, пов’язане з виробництвом птиці (у багатьох документах розглядається це додаткове питання.